Search for Green

Tuesday, August 23, 2011

Rumput Transgenik Terlalu Berisiko dan Tidak Diperlukan




Jutaan ilmu publik telah diarahkan untuk pengembangan spesies padang rumput transgenik (rekayasa genetik)di Selandia Baru selama dua dekade terakhir. Tiga besar program (dua berbasis di Selandia Baru dan satu di Australia) sedang mengembangkan berbagai rumput padang rumput transgenik yang  direkayasa untuk mentolerir atau tahan kekeringan, meningkatkan biomassa, air dan efisiensi nitrogen, dan meningkatkan kandungan nutrisi spesies hijauan seperti ryegrass dan semanggi.
 
Menurut Third World Network - TWN (2/8), s
ecara umum ketiga program ini melibatkan pendekatan baru yang disebut cisgenics yang menggunakan teknik standar transgenik untuk tanaman rekayasa tapi tanpa pencampuran bahan genetik dari spesies yang tidak terkait. Ini diharapkan akan meningkatkan kemungkinan penerimaan pasar untuk GMO.
Namun studi " Betting the Farm" oleh Dewan Keberlanjutan Selandia Baru (Sustainability Council of New Zealand) menemukan bahwa manfaat ekonomi dari penggunaan rumput transgenik bisa diperoleh dengan menggunakan sedikit teknik non-transgenik.
 
Misalnya, Marker Assisted Sele
ction (MAS) dapat memberikan manfaat ekonomi yang sama tanpa risiko pengaruh ketahanan konsumen yang ditimbulkan makanan transgenik atau bahaya kontaminasi di lingkungan.
 
Mengingat biaya yang sangat tinggi, studi
ini mengharapkan untuk membatasi pengembangan komersialisasi rumput transgenik dan minta untuk mengkaji pendanaan di masa depan untuk program-program rumput transgenik.
Dalam Jika Selandia Baru memilih untuk tidak menyetujui penggunaan rumput transgenik yang  dikembangkan oleh Genomics Pastoral, tak ada pengabaian ekonomi dari teknik non transgenik yang bisa memberikan keuntungan yang sama.
Rumput transgenik diperkirakan memiliki nilai tertinggi yang diharapkan dapat memberikan keuntungan 20% dalam biomassa-persis sama dengan harapan Genomics Pastoral dengan menggunakan MAS. Namun rumput yang diproduksi menggunakan MAS tidak membawa risiko pemasaran yang timbul jika menggunakan transgenik dalam peternakan.
 
Pejabat pemerintah
menggambarkan serbuk sari rumput yang kandungannya sangat rumit dan memperingatkan rumput transgenik sebagai "pelepasan yang tidak bisa ditarik kembali di lingkungan". Akhirnya label standar yang ditetapkan oleh rantai supermarket yang akan menentukan apakah produk dari padang rumput yang terkontaminasi transgenik tidak lagi bebas transgenik.
Jika pelabelan yang diperlukan untuk setiap tingkat kandungan transgenik, hal ini dapat mengakibatkan kehilangan pendapatan senilai ratusan juta tahun atau lebih. Misalnya, 35% dari ekspor daging Selandia Baru ditujukan untuk Eropa. Jika semua produk ini dipasok dari peternakan yang mengembangkan rumput transgenik, atau dianggap terkontaminasi oleh itu, maka jika harga saham bebas transgenik dan lainnya disiapkan oleh paling sedikit 10%, ini akan mengakibatkan biaya 180 juta per tahun. Itu saja lebih besar dari manfaat total yang diharapkan konsultan Genomics Pastoral dari hasil terbaik rumput transgenik setiap tahun ( 155 juta).
Selain itu sekitar 20 juta dari dana pemerintah yang telah mengalir ke Genomics Pastoral bagi penelitian transgenik, dua proyek rumput transgenik lainnya juga menerima dana dari pemerintah substansial:
AgResearch telah menerima lebih dari 44 juta dolar untuk kerja pada rumput transgenik dan non transgenik dan meskipun perbedaa antara keduanya tidak jelas, yang dikhususkan untuk transgenik adalah jumlah yang besar daripada alokasi yang wajar.
 
PGG Wrightsoni dalam kemitraan dengan pusat penelitian Australia dan usaha Gramina mereka telah menerima setidaknya 5 juta dolar dalam bentuk hibah dari New Zealand Trade and Enterprise.
MAS menawarkan teknologi non transgenik yang diharapkan memberikan tingkat manfaat yang sama tanpa risiko pasar dan harusnya mendapat perhatian investasi lebih besar untuk meningkatkan produktivitas pertanian. Investasi pemerintah dalam tiga program rumput transgenik tersebut menunjukkan biaya yang sangat tinggi telah dikeluarkan.
Kajian ekonomi rumput transgenik selengkapnya: http://www.sustainabilitynz.org/
Sumber: www.biosafety-info.net dan www.twnside.org.sg

Testbiotech: Kedelai Transgenik Berisiko bagi Kesehatan



Kedelai A5547-127 adalah bagian dari sistem LibertyLink yang diikuti oleh Bayer CropScience. Tanaman yang tahan terhadap herbisida dengan bahan aktif glufosinate (nama merk Liberty atau Basta). Kedelai ini awalnya dikembangkan oleh perusahaan Jerman, Agrevo (diciptakan melalui penggabungan dari perusahaan-perusahaan kimia Hoechst and Schering, dalam operasi 1994-1999). Agrevo kemudian menjadi Aventis sampai Bayer mengakuisisi perusahaan ini pada tahun 2002. Kedelai A5547-127 pertama kali disetujui di Amerika Serikat pada 1998. Berbeda dengan tanaman RoundupReady Monsanto, keberhasilan komersial sistem LibertyLink hanya kecil.
Namun demikian, kedelai A5547-127 telah disetujui untuk budidaya komersial di Brazil pada 2010. Jelaslah bahwa reintroduksi ini yang sangat lama di pasar terkait dengan munculnya gulma yang tahan terhadap herbisida Roundup Monsanto (glifosat bahan aktif). Industri menawarkan sistem LibertyLink sebagai alternatif pada pengembangan tanaman rekayasa genetik.
 
Penggunaan glufosinate dalam kedelai A5547-127 sangat berpengaruh dengan kesehatan manusia dan hewan karena substansi yang dianggap sangat beracun (EFSA 2005). Menurut Departemen Pertanian Jerman, glufosinate akan dihapus di Uni Eropa pada tahun 2017 karena alasan toksisitas reproduksi (BMELV 2009). Selain itu, telah ditunjukkan bahwa metabolit glufosinate (disebut NAG) yang diproduksi oleh tanaman transgenik dapat dikonversi ke dalam pestisida sendiri oleh bakteri usus, yang menyebabkan meningkatnya risiko kesehatan hewan dan konsumen (Bremmer & Leist 1997). Kedua faktor tentang glufosinate tidak tercakup oleh penilaian risiko EFSA.
Kedelai menunjukkan beberapa perubahan signifikan dalam komposisi mereka dan kinerja agronomis dibandingkan garis isogenic. Tidak ada penyelidikan yang ditargetkan (seperti stress test menurut kondisi lingkungan yang didefinisikan) untuk menentukan stabilitas genetik dan untuk mengeksplorasi jika kondisi lingkungan tertentu dapat memicu variasi tinggi dalam komposisi dan kinerja.
 
Meskipun semua risiko yang diketahui berhubungan dengan rekayasa genetik kedelai, tidak ada penelitian pangan dengan seluruh tanaman untuk menyelidiki efek kesehatan yang berkaitan dengan toksikologi, imunologi dan reproduksi. Sebaliknya hanya studi toksikologi 14 hari pada tikus (dengan protein terisolasi yang dihasilkan oleh bakteri, tidak dengan seluruh tanaman) dan 42 hari studi nutrisi pada ayam (dengan seluruh tanaman, tetapi tidak ada investigasi efek kesehatan) telah dilakukan.
 
Peristiwa ini menunjukkan risiko spesifik dan efek yang tidak diinginkan:
* tanaman mengandung residu dari penyemprotan dengan glufosinate.
* metode yang digunakan untuk memasukkan urutan gen memiliki beberapa kekurangan teknis misalnya gangguan gen tanaman. Pembentukan gen tidak sengaja dibagi menjadi dua bagian, penyisipan bentuk gen menghasilkan di bagian-bagian DNA dengan orientasi terbalik dan penghapusan. Frame membaca terbuka ditemukan dapat menimbulkan protein yang tidak diinginkan dalam tanaman.
* tanaman menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam komposisi mereka dibandingkan dengan bagian-bagian lain yang tidak diselidiki lebih lanjut. Sebaliknya itu disebut data yang tidak spesifik dan dipertanyakan dari industri seperti database ILSI [International Life Sciences Institute, kelompok yang didanai industri].
* kedelai diketahui menyebabkan reaksi alergi. Tidak ada tes yang dilakukan untuk menyelidiki apakah alergen potensial baru muncul dari kedelai * manipulasi genetik yang diketahui untuk menghasilkan senyawa dengan aktivitas hormonal. Tidak ada target tes mengenai dampak pada sistem reproduksi yang dilakukan.
* kedelai ini akan dimakan dan mungkin dimakan dengan mencampurkannya dengan tanaman rekayasa genetik lainnya. Tidak ada tes dilakukan pada efek akumulasi potensial seperti interaksi antara tanaman dan faktor lainnya.
 
Sekilas beberapa kekurangan pendapat EFSA:
* Tidak ada penilaian residu pestisida.
* Tidak ada penilaian metabolit dari glufosinate yang diproduksi oleh tanaman transgenik.
* Tidak ada penyelidikan perubahan yang rinci dalam komposisi dan kinerja agronomi.
* Tidak ada target penyelidikan mengenai alergen baru yang potensial atau dampak pada sistem reproduksi
* Tidak ada studi makanan mengenai efek kesehatan dengan seluruh tanaman
* Tidak penilaian efek kombinatorial bila menggunakan tanaman rekayasa genetik lainnya dalam makanan dan pakan
* Tidak eksplorasi metabolom tanaman dan perubahan aktivitas gen tanaman 'atau efek pleiotrophic
* Tidak ada eksplorasi jejak DNA dalam jaringan hewan setelah makan
* Tidak ada investigasi dampak pada komposisi mikroorganisme dalam usus
 
Sebagai kesimpulan, Testbiotech (organisasi independen yang mengkaji dampak bioteknologi) menolak pendapat EFSA itu. Hasil Tesbiotech menunjukkan bahwa kedelai transgenik (kedelai A5547-127) berisiko bagi kesehatan manusia dan hewan. Sebelumnya, hasil kajian EFSA (http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/2147.htm) menyebutkan bahwa kedelai transgenik tersebut tidak berbeda dengan kedelai konvensional biasanya. Menurut EFSA kedelai transgenik ini tidak menimbulkan efek alergi dan racun

Dunia yang Menjauh dari Keberlanjutan….



“Dunia tidak lebih dekat ke arah keberlanjutan," demikian dikatakan oleh salah seorang pembicara utama dalam Dialog Tingkat Tinggi atas Kerangka Institusi untuk Pembangunan Berkelanjutan (The high-level dialogue on the institutional framework for sustainable development atau HLD IFSD) yang diadakan di Solo, 19 – 22 Juli 2011.
 
Dalam kurun waktu kurang dari setahun ke depan, Konferensi PBB untuk Pembangunan Berkelanjutan (Rio + 20) akan diadakan pada Juni 2012 mendatang di kota Rio de Janeiro Brazil.
 
Konferensi tersebut akan menandai peringatan, 40 tahun Konferensi Stockholm mengenai manusia dan lingkungan pada tahun 1972; 20 tahun Konferensi Tingkat Tinggi Bumi (United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) di Brazil tahun 1992; dan 10 tahun setelah WSSD (World Summit on Sustainable Development) di Johannesburg Afrika Selatan 2002.
 
Setelah komitmen, janji dan deklarasi dituangkan dalam berbagai konferensi tingkat tinggi tersebut, kondisi dunia malah menjauh dari keberlanjutan. Mengapa? Banyak pembicara dan pemakalah dalam HLD IFSD, nampaknya sepakat bahwa implementasi adalah salah satu kunci.
 
Pertemuan yang diadakan atas kerjasama Pemerintah Indonesia dengan Departemen untuk Urusan Ekonomi dan Sosial Perserikatan Bangas-bangsa (United Nations Department of Economic and Social Affairs/UN-DESA) diselenggarakan di kota yang baru saja menggelar Karnaval Batik.
 
“Yang harus kita lihat lebih dekat juga adalah apakah kerja-kerja kita telah benar-benar mengubah program-program dan kebijakan pembangunan diformulasikan,” kata Nitin Desai, pembicara utama dalam sesi pertama yang bertopik “Memperkuat Sistem Koherensi dan Koordinasi dari Kerangka Institusi PBB untuk Pembangunan Berkelanjutan atau  Enhancing UN system coherence and coordination of the insitutional framework for sustainable development”.
 
“Hal terpenting yang diperlukan adalah mengintegrasikan lingkungan dengan pendekatan yang berpusat pada rakyat untuk pembangunan. Anda tidak bisa melindungi hutan padang rumput savannah, jika gagal menyediakan Suku Masai (Red: suku yang tinggal di Afrika bagian Timur) dengan pilihan yang layak untuk mendapatkan penghasilan,” demikian lanjut Nitin.
 
Nitin Desai, yang pernah menjabat sebagai Under Secretary General ECOSOC  (Dewan Ekonomi dan Sosial PBB / The Economic and Social Council) dari tahun 1993 – 2003, mempresentasikan makalah mengenai institusi global untuk keberlanjutan.
 
Presentasi Nitin diawali dengan mengingatkan beberapa potongan peristiwa terbentuknya institusi untuk pembangunan berkelanjutan yang sudah ada saat ini. Di Stockholm, dunia mengatakan bahwa kami telah mengabaikan tanggung jawab kita untuk melindungi lingkungan dan memerlukan institusi yang khusus untuk mengerjakan (isu lingkungan) di tingkat global dan nasional, kemudian lahirlah UNEP (Program Lingkungan PBB).
 
Di Rio, papar Nitin, dunia mengakui bahwa lingkungan tidak bisa dilindungi jika tekanan pada pembangunan diabaikan, dan kami membutuhkan institusi yang dapat menghubungkan antara lingkungan dan pembangunan. Kemudian Komisi untuk Pembangunan Berkelanjutan (Comission on Sustainable Development) lahir.
 
Selanjutnya di Johannesburg, dunia menyesali kegagalan untuk mengimplementasikan janji dari KTT di Rio, dan berupaya untuk menguatkan aksi melalui kemitraan publik-privat dan mengkoordinasikan berbagai program untuk air, energi, kesehatan, pertanian, dan keragaman hayati (sering juga disingkat dengan WEHAB – water, health, agriculture, dan biodiversity).
 
Sepanjang proses dari Stockholm sampai saat ini, juga ada perjanjian-perjanjian lingkungan, sebagian di bawah UNEP, dan beberapa lainnya di luar UNEP dan negara-negara anggota juga telah membuat sekretariat untuk masing-masing konvensi itu. Nitin juga mengamati, tumbuhnya berbagai kelompok-kelompok, organisasi yang bekerja untuk isu-isu lingkungan.
 
Pertanyaannya kemudian, kata Nitin, apakah institusi-institusi dan mekanisme untuk mengkoordinasikan aksi dan program yang ada cukup untuk menjawab tantangan pembangunan berkelanjutan? “Tidak. Dunia saat ini tidak lebih mendekat ke arah keberlanjutan dari 40 tahun yang lalu ketika kita memulai,” jawab Nitin.
 
Sementara panelis dalam sesi yang sama, Martin Khor memberikan perspektifnya atas kerangka institusi untuk pembangunan berkelanjutan. Pilar-pilar kunci dalam pembangunan berkelanjutan sedang dalam tantangan besar. Masalah utamanya adalah insititusi yang dibentuk untuk menindaklanjuti dari hasil-hasil KTT Rio, lemah. Visi yang dihasilkan di Rio memandang jauh ke depan, dan agenda yang dibuat sangat ambisius, tetapi tidak diikuti oleh insitusinya, yang hanya memiliki mandat terbatas untuk memonitor program tindak lanjut, hanya memiliki sedikit staf dan hanya mengadakan pertemuan dua minggu dalam satu tahun. Tidak ada waktu untuk mendiskusikan dan aksi untuk mengatasi masalah ini
 
Lebih jauh, topik-topik penting hanya didiskusikan sekali dalam beberapa tahun, beberapa isu cukup penting tidak sempat dibicarakan, dan karena waktu yang singkat hanya deklarasi atau resolusi yang dirundingkan. Sehingga hasilnya, kapasitas implementasi atau strategi di CSD atau di forum lain, rendah. Juga ada kerangka yang buruk untuk menjembatani atau menstimulasi kebijakan dan lembaga pembangunan berkelanjutan di tingkat nasional. Masalah utamanya adalah pada implementasi dan kerangka institusi untuk implementasi. Karena itu menurut Martin, perlu ada upaya besar untuk memperkuat arsitektur pembangunan berkelanjutan.
 
Martin Khor yang juga Direktur South Centre (lembaga antar pemerintah yang didirikan 31 Juli 1995, dan berkantor di Jenewa), lebih lanjut mengatakan, dasar dari pembentukan institusi ádalah prinsip dan tujuan. Di awali dengan adanya krisis lingkungan, ini hanya akan diatasi secara tepat hanya jika isu-isu pembangunan sebagai tujuan dapat diatasi secara bersama dan seimbang. Karena itu, KTT Rio menjadi Konferensi untuk Lingkungan dan Pembangunan.
 
Hubungan integral antara lingkungan dan pembangunan menjadi hal yang utama dalam pembangunan berkelanjutan, kata Martin. Ini tercermin dalam Prinsip-prinsip Rio dimana prinsip kehati-hatian dini (precautionary principle) dan pencemar membayar kerugian (polluter pays principle) serta prinsip pembangunan, hak untuk membangun dan prinsip keadilan, yaitu bersama tetapi berbeda tanggung jawab (common but differentiated principle).
 
Martin Khor mengatakan agenda 21 kemudian menjadi program-proram aksi yang kemudian ditegaskan kembali dalam Rencana Tindak Lanjut Johannesburg pada tahun 2002. Disepakati bahwa pembangunan berkelanjutan memiliki tiga pilar, ekonomi, sosial dan lingkungan yang harus diseimbangkan, dijadikan dasar dan dikembangkan bersama. Di bawah ketiga pilar itu semua, menurut Martin, terdapat komponen kerjasama internasional, dimana negara maju telah berkomitmen untuk menyediakan sumber daya keuangan, transfer teknologi dan pengembangan kapasitas untuk negara berkembang. Sehingga seluruh dunia dapat mendapatkan manfaat dari upaya mengatasi krisis lingkungan.
 
Dialog Tingkat Tinggi yang dihadiri oleh sekitar 300 peserta dari berbagai kalangan, terbanyak adalah staf pemerintah dan diplomat dari berbagai negara anggota PBB juga menghadirkan berbagai pembicara dari dalam dan luar negeri. Dari dalam negeri, seperti Rina Iriani Sri Ratnaningsih (Bupati Karang Anyar) yang berbicara dalam pembukaan. Kemudian Liana Bratasida (Kementrian Negara Lingkungan Hidup), Emil Salim, Erna Witoelar (mantan Duta Besar Khusus PBB untuk Millenium Development Goals), yang masing-masing berbicara untuk sesi "Strengthening, transforming and reforming the intergovernmental institutions"; "Promoting sustainable development governance at the national and local levels"; dan "Strengthening international support to national level sustainable development governance".